Gouvernance

Ouvrez un terminal et tapez une commande que vous n’avez jamais exécutée. Vous pouvez lire son code source, tracer sa sortie, l’enchaîner à une autre commande, défaire ce qu’elle a fait. Essayez maintenant de découvrir pourquoi votre demande de crédit a été refusée, pourquoi votre prime d’assurance a augmenté, pourquoi un algorithme de recrutement vous a classé derrière un inconnu. Vous ne pouvez pas. Non pas parce que le raisonnement est trop complexe à expliquer, mais parce que personne, en construisant le système, n’avait l’intention que vous le voyiez. Mettez les deux situations côte à côte et une question surgit qui n’a rien à voir avec l’informatique en particulier : que doit un système aux gens qu’il gouverne, et pourquoi certains systèmes honorent-ils cette dette pendant que d’autres traitent l’opacité comme une qualité ? …

L’argument selon lequel la compression de la demande de travail est réelle a déjà été fait, et non comme un événement unique mais comme un motif d’absences : le tour d’embauche qui discrètement n’a jamais lieu, le service qui absorbe une nouvelle ligne de produit sans grandir, la strate intermédiaire d’une entreprise qui s’amincit un départ à la retraite et un abonnement à l’IA à la fois. Un billet antérieur a nommé le mécanisme, un autre a démonté le réconfort selon lequel un métier manuel serait un filet de sécurité, et un troisième a retracé toute l’idée du travail salarié jusqu’à une invention du quinzième siècle plutôt qu’une loi de la nature. Aucun n’a proposé ce qui remplace le salaire une fois qu’il cesse de faire le travail pour lequel il a été inventé — donner à une personne l’accès à la nourriture, au logement, et une raison de se lever. Ceci n’est pas un nouveau plaidoyer pour le revenu de base universel ; Dauphin, au Manitoba, a déjà fourni cette preuve, et la répéter n’ajoute rien. C’est une taxonomie des formes institutionnelles qui existent déjà, sous une forme fonctionnelle, pour coordonner une société dont le marché du travail a cessé de s’ajuster de façon permanente. …

En 2012, l’économiste Daron Acemoglu et le politologue James Robinson publiaient Pourquoi les Nations Échouent, et donnaient un nom à quelque chose que la plupart des gens n’avaient fait que ressentir : des institutions construites pour canaliser la richesse que produisent leurs travailleurs vers un groupe restreint qui contrôle le portail. Ils ont appelé cela l’extraction, et l’ont opposée à son contraire — des institutions construites pour que les gens qui produisent la valeur soient aussi ceux qui la conservent — qu’ils ont appelé l’inclusion. La distinction paraît évidente une fois énoncée. Ce qui est difficile, c’est de trouver le type inclusif à l’état sauvage, soutenu dans la durée, à une échelle qui mérite d’être étudiée — et non comme un slogan peint sur un arrangement extractif resté intact en dessous. …