L’argument selon lequel la compression de la demande de travail est réelle a déjà été fait, et non comme un événement unique mais comme un motif d’absences : le tour d’embauche qui discrètement n’a jamais lieu, le service qui absorbe une nouvelle ligne de produit sans grandir, la strate intermédiaire d’une entreprise qui s’amincit un départ à la retraite et un abonnement à l’IA à la fois. Un billet antérieur a nommé le mécanisme, un autre a démonté le réconfort selon lequel un métier manuel serait un filet de sécurité, et un troisième a retracé toute l’idée du travail salarié jusqu’à une invention du quinzième siècle plutôt qu’une loi de la nature. Aucun n’a proposé ce qui remplace le salaire une fois qu’il cesse de faire le travail pour lequel il a été inventé — donner à une personne l’accès à la nourriture, au logement, et une raison de se lever. Ceci n’est pas un nouveau plaidoyer pour le revenu de base universel ; Dauphin, au Manitoba, a déjà fourni cette preuve, et la répéter n’ajoute rien. C’est une taxonomie des formes institutionnelles qui existent déjà, sous une forme fonctionnelle, pour coordonner une société dont le marché du travail a cessé de s’ajuster de façon permanente.

I. Ce Qui Marche Déjà, et Ce Que Ça Ne Résout Pas

Un billet antérieur sur les institutions non extractives a déjà montré que Mondragón, Wikipédia et les biens communs d’Elinor Ostrom partagent un motif de conception — gouvernance par les gouvernés, excédent conservé localement, sortie réelle et peu coûteuse — et que le motif reste marginal parce que la confiance doit être gagnée avant de pouvoir passer à l’échelle, tandis que l’extraction peut passer à l’échelle d’abord et gagner la confiance ensuite, ou jamais. Cet argument résout un problème plus étroit que celui que pose ce billet. Mondragón redistribue l’excédent entre des gens qui ont déjà une place à l’intérieur de la coopérative. La gouvernance de Wikipédia répond à des gens qui se sont déjà présentés pour éditer. Ce sont des institutions pour les inclus. La question la plus difficile est ce qui arrive aux gens que la compression n’a jamais laissés entrer — la génération jamais embauchée, la cohorte dont l’absence des statistiques d’embauche est toute l’histoire. C’est un problème de distribution, pas un problème de gouvernance d’un excédent déjà existant, et les preuves déjà réunies sur la non-extraction n’y répondent pas d’elles-mêmes.

II. Services de Base Universels

L’économiste Anna Coote et le chercheur en politiques publiques Andrew Percy donnent la version la plus tranchante de l’argument dans The Case for Universal Basic Services (2020) : ce qui manque aux gens, dans un marché du travail comprimé, n’est pas d’abord le pouvoir d’achat mais l’accès à des systèmes qui fonctionnent — logement, santé, éducation, transport, alimentation, délivrés comme un droit plutôt qu’achetés avec des salaires qui n’existent peut-être plus. Les États-providence nordiques ont poussé vers ce modèle sans jamais s’y engager pleinement, finançant les services généreusement tout en continuant de faire transiter l’essentiel de l’accès par le statut d’emploi. Le mode d’échec n’est pas hypothétique. C’est le même qui frappe tout système administratif suffisamment grand : ce qui est mesuré — lits occupés, dossiers clos, formulaires traités — remplace ce qui était censé compter, le mécanisme qu’un billet antérieur sur la loi de Goodhart avait déjà nommé dans un autre contexte. Un service de base universel vaut ce que vaut sa résistance à devenir une bureaucratie qui optimise son propre débit plutôt que la personne pour laquelle il a été construit.

III. Coopératives de Plateforme

Le théoricien des médias Trebor Scholz a forgé l’expression « coopérativisme de plateforme » en 2014 comme l’inversion directe de l’économie de plateforme que Yanis Varoufakis appellerait plus tard techno-féodale : au lieu d’une plateforme qui prélève un péage sur chaque chauffeur, coursier ou freelance qui en dépend, la plateforme appartient aux gens qui produisent sa valeur. Everything for Everyone (2018), de Nathan Schneider, recense les exemples qui fonctionnent déjà — applications de VTC coopératives, marketplaces de freelances dont les freelances eux-mêmes sont propriétaires, fiducies de données où les gens qui génèrent la donnée détiennent les droits de gouvernance. Rien de tout cela n’est théorique ; la tradition française du compagnonnage — les Compagnons du Devoir, qui font transmettre le métier de maître à apprenti depuis des siècles sans jamais le faire passer par un actionnaire — montre qu’une gouvernance par les praticiens eux-mêmes n’a rien d’une utopie récente. Ce qui empêche le modèle de déplacer la version extractive à l’échelle, c’est le capital et l’effet de réseau, dans cet ordre : une plateforme financée par du capital-risque peut brûler de l’argent pendant dix ans pour gagner un marché avant de dégager le moindre profit, une coopérative qui lève des fonds auprès de ses propres membres ne peut pas soutenir ce rythme de combustion, et l’effet de réseau qui a rendu la plateforme en place dominante punit activement tout concurrent plus petit, précisément parce qu’il est plus petit.

IV. La Guilde, Reconstruite

The European Guilds (2019), de l’historienne Sheilagh Ogilvie, est un correctif utile avant d’employer le mot : les guildes médiévales n’étaient pas des communautés artisanales romantiques, c’étaient des cartels qui restreignaient l’entrée pour protéger les prix et les privilèges de leurs membres existants, et le travail d’archives d’Ogilvie montre que la restriction a souvent nui aux économies qui les hébergeaient plus qu’elle ne les a servies. L’économiste Morris Kleiner a passé sa carrière à documenter la version moderne du même mécanisme — des licences professionnelles qui renchérissent l’accès aux métiers de fleuriste ou de tresseuse bien au-delà de toute justification de sécurité plausible, un contrôle d’accès déguisé en protection du consommateur. Ce qu’une guilde reconstruite devrait emprunter à la place, c’est le modèle que le juriste Yochai Benkler a appelé la production entre pairs fondée sur les communs, dans The Wealth of Networks (2006) : la structure du mainteneur open-source, où le statut se gagne par la contribution plutôt qu’il ne s’achète par un examen de licence, et où l’organe qui certifie la compétence est la communauté de pratique plutôt qu’une association en place ayant intérêt à la rareté. Le mode d’échec est celui qu’Ogilvie a déjà documenté il y a sept siècles sous un autre nom : tout organe qui certifie une compétence peut convertir cette certification en péage à l’entrée, et la guilde devient indiscernable du cartel qu’elle était censée remplacer — la même dérive de certification que le fil sur le piège du titre avait déjà repérée à l’intérieur des professions existantes.

V. Héritage de Base Universel

L’idée est plus ancienne qu’aucun de ses défenseurs modernes. Agrarian Justice (1797), de Thomas Paine, proposait un versement de capital unique, payé à chaque citoyen à sa majorité, financé par une taxe sur la terre dont la valeur, soutenait Paine, n’avait jamais été la création privée d’un individu quelconque. Bruce Ackerman et Anne Alstott ont ravivé l’argument deux siècles plus tard dans The Stakeholder Society (1999) : financer le versement plutôt par un impôt sur la fortune, et laisser les gens posséder une part au lieu de recevoir un chèque récurrent, selon l’idée que la propriété change le comportement d’une manière qu’une subvention ne parvient jamais à obtenir. Ce qui se rapproche le plus d’une version du mécanisme réellement en fonctionnement est l’Alaska Permanent Fund, qui verse à chaque résident de l’Alaska un dividende annuel prélevé sur la rente pétrolière de l’État depuis 1976 — un paiement récurrent plutôt que le versement unique de Paine, mais la preuve qu’un fonds souverain peut redistribuer directement aux citoyens une manne de ressources pendant des décennies sans que l’arrangement ne s’effondre ni dans la dépendance ni dans le ressentiment. Le mode d’échec est celui inscrit dans toute conception à départ égalitaire : un capital identique produit des résultats inégaux dès qu’il rencontre une chance, une santé et un jugement inégaux, ce qui n’est pas un défaut propre à ce modèle mais ce à quoi tout modèle à départ égalitaire doit tôt ou tard répondre.

VI. La Contrainte Que Les Quatre Partagent

Alignez les quatre et la même tension qui marquait déjà Mondragón et Wikipédia réapparaît, avant même qu’aucune d’elles ne soit construite à l’échelle. Chacune exige que la confiance précède la croissance plutôt qu’elle ne la suive — un service de base universel doit inspirer confiance qu’il ne se calcifiera pas en bureaucratie, une coopérative de plateforme doit inspirer confiance sur le capital que ses propres membres ont levé, une guilde reconstruite doit inspirer confiance qu’elle ne se re-licenciera pas en cartel, un héritage de base doit inspirer confiance qu’il peut se financer sur une manne ou une assiette fiscale qui survit à n’importe quel gouvernement particulier. Aucune des quatre ne peut emprunter le raccourci que l’extraction obtient gratuitement : passer à l’échelle d’abord, prouver sa légitimité ensuite, ou jamais. Ce n’est pas une raison de s’attendre à ce qu’aucune d’elles échoue. Mondragón, Wikipédia et le fonds de l’Alaska fonctionnent tous les trois, chacun à une échelle qui a semblé un jour implausible. C’est une raison de remarquer qu’aucune des quatre, telle qu’elle existe aujourd’hui, n’a été conçue avec la génération jamais embauchée comme membre visé. Elles ont été construites par et pour des gens déjà installés quelque part à l’intérieur d’une économie, puis ajustées après coup pour être plus équitables envers les gens déjà présents à l’intérieur. Savoir si l’une des quatre peut être reconstruite comme le point d’entrée par défaut pour les gens auxquels le marché du travail n’a jamais donné de place — plutôt qu’une correction boulonnée au système une fois que quelqu’un remarque qu’ils n’ont jamais été embauchés — est la question que la compression continuera de poser, qu’une réponse soit prête ou non.

Pour aller plus loin