Nous ne sommes pas du bétail — l'inflammation, l'IMC et ce que la médecine moderne continue de manquer

Le corps face au médecin est facile à mesurer. Le poids va sur la balance. La taille va sur le graphique. Divisez l’un par le carré de l’autre et vous obtenez un nombre — un IMC — qui est entré dans une base de données et signalé s’il tombe en dehors d’une plage établie dans les années 1830 par un astronome belge nommé Adolphe Quetelet, qui étudiait la distribution statistique des soldats, pas la santé métabolique des individus. Quetelet appelait sa formule l’Indice de Corpulence. Il ne la destinait pas à un usage clinique. Il faisait de la statistique populationnelle.

Nous l’utilisons comme outil clinique depuis près de deux siècles.

I. Le problème du substitut.

Deux personnes avec le même IMC peuvent se trouver dans des états métaboliques opposés. L’une a une haute sensibilité à l’insuline, une glycémie à jeun basse, une protéine C-réactive basse, une fonction mitochondriale saine. L’autre a une résistance à l’insuline, une insulinémie à jeun élevée, une inflammation systémique, et se trouve à trois ans d’un diagnostic de diabète de type 2. La balance ne peut pas les distinguer. Le graphique d’IMC ne peut pas les distinguer. Le formulaire d’assurance non plus.

Ce qui peut les distinguer, c’est un bilan sanguin mesurant la hsCRP — protéine C-réactive ultra-sensible, un marqueur d’inflammation systémique — avec l’insuline à jeun, l’ApoB et les triglycérides. La plupart des bilans de routine ne les prescrivent pas. La plupart des systèmes d’assurance ne les remboursent pas systématiquement.

Robert Lustig défend cette thèse depuis au moins Fat Chance (2012) et l’a affinée dans Metabolical (2021) : le moteur de la maladie dans la plupart des affections chroniques — maladies cardiovasculaires, diabète de type 2, stéatose hépatique non alcoolique, une part croissante de l’Alzheimer, une liste grandissante de troubles auto-immuns — n’est pas le poids. C’est l’inflammation systémique chronique. Le tissu adipeux y contribue — la graisse viscérale sécrète des cytokines pro-inflammatoires — mais c’est une source parmi d’autres. La privation chronique de sommeil est inflammatoire. Le stress psychologique chronique est inflammatoire. Les aliments ultra-transformés sont inflammatoires. Les toxines environnementales sont inflammatoires. Deux personnes au même poids, avec une qualité de sommeil différente, des aliments différents et des charges de stress différentes, auront des profils inflammatoires radicalement différents.

Ben Bikman affine la thèse causale dans Why We Get Sick (2020) : la résistance à l’insuline n’est pas simplement corrélée aux maladies chroniques — c’est le mécanisme en amont. Maladies cardiovasculaires, diabète de type 2, stéatose hépatique, Alzheimer, SOPK — la liste des affections en aval de la dysfonction insulinique couvre désormais l’essentiel de la charge de morbidité chronique du monde développé. Casey Means ajoute le cadre diagnostique dans Good Energy (2024) : le métabolisme est le système d’exploitation du corps, et un capteur de glucose en continu rend la dysfonction en amont visible en temps réel d’une manière que le bilan annuel ne peut pas.

Le feu, c’est la maladie. La fumée, c’est simplement ce qu’on peut voir depuis la rue.

II. La vidange d’huile non monétisable.

Toute la logique tient en une ligne : el bisturí es el fracaso de la medicina — le scalpel, c’est l’échec de la médecine. Quand le couteau devient nécessaire, la prévention a déjà failli.

La médecine moderne est structurée autour du modèle réactif : attendre qu’un système tombe en panne, intervenir avec un médicament ou une procédure. C’est rentable parce que cela vend des produits — médicaments, dispositifs, temps hospitalier. La prévention est structurellement plus difficile à monétiser, parce que personne ne facture la maladie qui n’a pas eu lieu.

La médecine fonctionnelle a nommé cet écart avec précision. Jason Fung a montré dans The Obesity Code (2016) pourquoi le modèle réactif échoue même à ses propres termes : la restriction calorique sans traiter la racine hormonale — la dysfonction insulinique — échoue de manière prévisible parce qu’elle traite l’effet, pas la cause. Casey Means formule le problème plus large dans Good Energy (2024) comme un système optimisé pour supprimer les symptômes en aval plutôt que pour comprendre la variable métabolique racine. Peter Attia trace la ligne institutionnelle dans Outlive (2023) : la Médecine 2.0 traite la maladie établie ; la Médecine 3.0 maintient la fonction avant que la cascade commence. La consultation de sept minutes n’est pas conçue pour cette deuxième conversation. L’assurance ne la rembourse pas. La structure d’incitation ne la récompense pas.

La vidange d’huile est la meilleure intervention. Personne ne gagne d’argent avec la vidange d’huile. Alors elle n’a pas lieu, le moteur se grippe, et celui qui facture la reconstruction du moteur est payé.

Ce n’est pas une conspiration. C’est un désalignement structurel entre ce que la médecine peut faire et ce pour quoi la médecine est rémunérée. Le résultat est un système genuinement excellent dans l’intervention tardive et genuinement mauvais dans la prévention précoce — non parce que les connaissances manquent, mais parce que les incitations pointent dans la mauvaise direction.

III. Matériel de l’âge de pierre, logiciel 2026.

Le désajustement est plus profond que l’économie. Daniel Lieberman, l’anthropologue biologique de Harvard, retrace la logique évolutive dans The Story of the Human Body (2013) : notre génome a été sélectionné sur des centaines de milliers d’années pour la rareté, le mouvement, l’alimentation saisonnière et le stress aigu intermittent. La biologie a été câblée pour désirer le sel, le sucre et la graisse parce qu’ils étaient rares et caloriquement denses dans les environnements où opérait la pression de sélection.

Puis, en trois clignements d’œil biologiques, l’environnement a changé :

La Révolution agricole (~10 000 ans) a déplacé l’alimentation massivement vers l’amidon, réduit la diversité en micronutriments et concentré les populations d’une manière qui a introduit de nouveaux vecteurs de maladie. La Révolution industrielle a introduit le sucre raffiné, les huiles de graines industrielles et la première génération d’aliments transformés à longue conservation. La Révolution numérique a apporté le travail sédentaire à grande échelle, le stress chronique de faible intensité des architectures de notification, la lumière bleue artificielle perturbant la biologie circadienne, et un cycle de cortisol par les réseaux sociaux que le système surrénalien n’était jamais conçu pour soutenir.

La réponse inflammatoire n’est pas un dysfonctionnement. C’est la réponse biologique correcte à des entrées que le corps n’a jamais été conçu pour recevoir. L’inflammation chronique, c’est ce qui arrive quand un système immunitaire conçu pour le stress aigu fonctionne en continu parce que le facteur de stress ne se résout jamais — parce que la nourriture est inflammatoire, le sommeil est perturbé, et l’environnement psychologique n’atteint jamais l’interrupteur d’arrêt.

David Kessler, ancien commissaire de la FDA, a documenté dans The End of Overeating (2009) comment l’industrie alimentaire avait rétro-ingénié l’architecture de récompense du cerveau : en superposant sel, graisse et sucre dans des combinaisons qui hyperactivent la récompense dopaminergique tout en contournant la signalisation de satiété. Chris van Tulleken a étendu le cadre dans Ultra-Processed People (2023) : la logique d’ingénierie est identique à celle de l’élevage industriel intensif. Sélectionner pour la palatabilité. Maximiser la consommation par unité. Minimiser le coût par calorie. Le résultat est un produit consommé en quantités très supérieures au besoin biologique, fournissant une micronutrition insuffisante et produisant une inflammation systémique dans la population qui le consomme à grande échelle.

IV. Nous ne sommes pas du bétail.

Les conseils diététiques qui ont appris à une génération à craindre le beurre et à adopter les céréales complètes ne sont pas une sagesse ancienne. C’est de la politique du milieu du XXe siècle, construite sur l’Étude des Sept Pays d’Ancel Keys — qui a exclu les pays dont les données contredisaient son hypothèse, une sélection documentée ensuite par Gary Taubes dans Good Calories, Bad Calories (2007) et Nina Teicholz dans The Big Fat Surprise (2014). Le paradoxe français — taux élevé de consommation de graisses animales, faible mortalité cardiovasculaire — a gêné la thèse de Keys dès le départ ; on l’a appelé paradoxe parce qu’il contredisait la théorie, pas parce que les Français mangeaient mal. La viande, les œufs et la graisse animale n’étaient pas les coupables. Ils étaient les victimes.

Le registre évolutif pointe dans la direction opposée. Le cerveau humain a triplé de volume au cours des deux derniers millions d’années en corrélation directe avec l’augmentation de la consommation de protéines et de graisses animales — les apports denses en énergie et biodisponibles qui ont permis l’investissement métabolique qu’exige un cortex de grande taille. Richard Wrangham soutient dans Catching Fire (2009) que la cuisson — qui augmente considérablement la digestibilité de la chair animale et des racines féculentes — a été le point d’inflexion cognitif. La salade verte est une invention moderne. Le pain et les pâtes sont des nouveaux venus à l’échelle évolutive. Le régime qui a construit le cerveau humain n’est pas celui de la pyramide alimentaire.

L’argument des fibres a un problème d’inversion qu’il vaut la peine de nommer. Les animaux ruminants — les proies qui ont nourri nos ancêtres — convertissent l’herbe et la cellulose végétale en viande, graisse et abats que nous avons évolué pour traiter. Les fibres qui nous bénéficient arrivaient prétraitées, via l’appareil digestif de notre nourriture. La recommandation de consommer de grandes quantités de fibres végétales pour maintenir la santé intestinale n’est pas fausse, mais elle est inversée comme prémisse de base : le besoin de fibres en grandes quantités est en partie un symptôme d’un intestin déjà perturbé par des aliments transformés, pas une exigence métabolique universelle. Le même raisonnement s’applique aux huit verres d’eau par jour — prescription sensée quand les reins traitent des charges élevées de sodium raffiné et de métabolites de glucides, moins pertinente pour un organisme dont les apports ne génèrent pas le même flux de déchets.

Il fallait bien vendre les graines. Les huiles végétales — de soja, de maïs, de colza — sont des sous-produits industriels du traitement des graines. Les céréales du petit-déjeuner sont un mécanisme de monétisation des résidus de grain moulu. L’appellation “céréale complète bonne pour le cœur” n’est pas un complot ; c’est un résultat structurel. Quand une économie est construite autour de la production massive d’une matière première, la science qui valide sa consommation trouvera des financements, des publications et un soutien institutionnel. La science qui pointe dans l’autre direction peinera à trouver un commanditaire.

Voici le changement de paradigme :

L’industrie alimentaire optimise un être humain comme un parc d’engraissement optimise une vache : maximiser l’apport calorique, minimiser le coût, produire un consommateur engraissé de produits supplémentaires. La différence est que les vaches ne choisissent pas. Nous si. Ou nous le pourrions.

Ce n’est pas un argument contre la médecine — les interventions pharmaceutiques qui gèrent la maladie établie sont réelles et souvent vitales. Et ce n’est pas non plus un argument pour le complexe industriel du bien-être dans sa version piles de suppléments ; ce monde a son propre problème de substitut, vendant l’apparence d’optimisation sans mesurer ce qui compte. L’argument est plus fondamental : mesurer le mécanisme réel, pas l’indicateur visible. Changer les entrées — qualité de l’alimentation, sommeil, stress chronique, mouvement — parce que c’est cela qui conduit l’état inflammatoire qui conduit la maladie.

Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Manger des aliments qui existaient avant la transformation industrielle. Prioriser les apports à haute densité nutritionnelle que le corps humain a évolué pour reconnaître : protéines animales et graisses, abats, œufs, aliments entiers riches en minéraux. Ce sont les nutriments pour lesquels le génome a été calibré au fil de millions d’années de sélection. Une alimentation construite autour d’eux, avec un sommeil suffisant et une forme du mouvement que nos ancêtres ne pouvaient pas éviter, produit un état métabolique radicalement différent de celui que produit l’alimentation moderne standard — et les marqueurs sanguins le confirmeront. L’inflammation baisse. L’insuline à jeun se normalise. Le corps fonctionne comme le génome l’a conçu.

Une carte des chercheurs, cliniciens et livres qui travaillent sur l’écart entre pas encore malade et réellement en bonne santé est rassemblée dans De « Healthy » à en bonne santé — un point de départ pour ceux qui veulent lire les sources primaires plutôt qu’attendre que le modèle standard les rattrape.

Nous ne sommes pas du bétail. La réponse appropriée au modèle du parc d’engraissement est de le quitter — de traiter le corps humain non comme un ensemble de symptômes à supprimer, mais comme un système biologique à entretenir, avec les entrées pour lesquelles il a été construit et les mesures qui retracent réellement son état.

Le diagnostic n’est pas compliqué. La structure d’incitations qui rend difficile d’agir sur lui, oui.